"Nobody is perfect".... moi le premier
Oui, "j'aime" bien les couteaux, les dagues, les machettes, tous ces p'tits "trucs" qui coupent et qui piquent (j'en ai quelques uns, mais pas tous ceux que je voudrais... TROP CHER, là aussi
)... mais aussi certains "trucs" qui font PAN-PAN (là, je n'en ai pas )
et voilà donc ce que je viens de trouver et qui est VRAIMENT passé inaperçu
http://www.lavie.fr/actualite/france/fa ... 7159_4.php
Pour ceux qui n'arriveraient pas à suivre le lien, ou qu'il "disparaitrait"
Corine Chabaud - le 11/06/2010 a écrit:Quatre députés UMP viennent de déposer une curieuse proposition de loi visant à faciliter le port d'armes. Inquiétant.
Quelle mouche les a donc piqués ? Quatre députés UMP (Franck Marlin, Marc le Fur, Georges Colombier et Alain Moyne-Bressand) se sont mis en tête d'assouplir la législation sur les armes en France, jusqu'ici l'une des plus restrictives au monde. C'est l'objectif de leur curieuse, et même choquante, proposition de loi, déposée le 29 avril à l'Assemblée. "Ce n'est pas nous, nous avons signé pour les armes de collection, voyez avec Franck Marlin" se défausse d'emblée l'attaché parlementaire de Marc le Fur, le vice-président de l'Assemblée nationale. On comprend la difficulté à assumer un tel texte ! Il propose en effet que toute une catégorie d'armes (armes blanches, armes de collection, armes non létales) puissent être détenues librement. Et que le permis de port d'armes, très difficile à obtenir en France, soit d'accès plus facile.
La proposition de loi s'inspirerait directement du travail de l'Union française des amateurs d'armes, qui se frotte les mains. Sur son site web, l'UFA confirme son enthousiasme pour le projet législatif, déjà signé par 29 députés, de Patrick Balkany à Françoise Hostalier. "L’UFA a écrit personnellement à 343 députés pour leur demander de (le) co-signer et lui donner ainsi plus de poids!" explique-t-elle, favorable à une "nouvelle réglementation plus juste et équitable".
Pourquoi la nécessité d'une loi ? Parce que, selon ses promoteurs, "il y a plus de cent trente ans que le législateur français ne s’est pas prononcé sur l’intégralité de la législation sur les armes". Ou encore parce que "le système actuel est marqué par une certaine inefficacité en ce qui concerne la répression de la délinquance". L'article premier, saisissant, est encore plus explicite. "L’État garantit aux citoyens le droit de détenir des matériels, éléments de matériels, armes (...) à leur domicile, et de s’en servir notamment, soit dans le cadre de leurs loisirs, soit pour la défense commune du pays et de ses institutions, soit pour leur défense contre toute agression illégale qui mettrait en péril leur vie en l’absence de force de l’ordre".
En clair, les citoyens seraient mieux protégés s'ils avaient le droit de posséder des armes et de s'en servir pour se défendre. Un discours en vogue aux Etats-Unis, promu notamment par la très conservatrice National Rifle Association. L'argument invoqué dans le préambule, extrait d'un discours de Christian Estrosi, met en avant une sorte de nouveau droit constitutionnel : "Il s'agit d'un privilège démocratique que de reconnaître à ses citoyens des motifs légitimes de posséder une arme que ce soit pour la chasse, le sport ou la collection".
Jusqu'ici, l'opposition est restée muette sur ce projet décoiffant. Seul Georges Moreas, un ancien policier devenu romancier, a réagi en révélant l'affaire sur son blog, "Police et cetera". "L’arme symbole de la démocratie ! Je ne sais pas si les Français vont suivre ce raisonnement…" écrit-il ainsi. Pas sûr du tout, en effet : ils sont en principe mieux armés contre la bêtise.
